科技资讯

市民45万买字画只值8000多元 拒付余款反遭卖家起诉

编辑: admin 来源: 未知 时间: 2019-07-17 20:00
内容摘要:   也可以选用一些具有正规中医背景、质量有保证的膏方。 随着社会的发展,光膀子越来越没有必要,也越来越失去存在空间。过去条件有限,不要讲空调、风扇,就是连电都没有,夏天降温主要是抬头看老天,低头

  也可以选用一些具有正规中医背景、质量有保证的膏方。

    随着社会的发展,光膀子越来越没有必要,也越来越失去存在空间。过去条件有限,不要讲空调、风扇,就是连电都没有,夏天降温主要是抬头看老天,低头少穿衣,光膀子有迫不得已的理由。但现在条件不同了,已无必要。

    “村里路修好了,雨天雪天不再是一脚泥。晚上路灯一开可亮堂了,咱老百姓心里头也敞亮呀!”7月15日上午,说起村里的沥青路,沈阳市辽中区养士堡镇养前村村民苏忠明说。

  而包括多名台大教授在内的学界则忧虑人才流失。据《联合报》16日报道,教育部门官员称,近年台湾杰出学者被境外大学借调者不乏先例。借调交流有助于提升研究合作的经验和成果,也为台湾的大学注入更丰沛的学术能力,教育部门对此乐观其成。该官员进一步表示,将继续通过“高教深耕计划”和“玉山学者计划”这样的资源投入,协助台湾高校留住杰出学者,并且吸引境外优秀人才。《中国时报》此前报道称,台大森林暨环境资源系教授袁孝维认为,若当局再不重视,台湾高教人才外流将像“溃堤”一样,一发不可收拾。

  广大文艺工作者要从这样的高度认识文艺的地位和作用,认识自己所担负的历史使命和责任,坚持以人民为中心的创作导向,努力创作更多无愧于时代的优秀作品,弘扬中国精神、凝聚中国力量,鼓舞全国各族人民朝气蓬勃迈向未来。第二篇讲话  中央城市工作会议  时间:2015年12月20日  导读:中央城市工作会议于2015年12月20日至21日在北京举行。

市民45万买字画只值8000多元 拒付余款反遭卖家起诉

  苏州市民朱某花20万从许某处买了31幅名人字画,鉴定下来大多数都是赝品,只值8000多元。

本来还有25万余款未付,恼火的朱某拒绝支付,结果被卖家许某告上法院。

日前,这起买卖合同纠纷案经苏州吴中法院一审、苏州中院终审,最终法院认定买卖合同显失公平,变更合同价款为20万元。 这就意味着,朱某余款不需要再付了。   通讯员马俐扬子晚报记者于英杰  45万买的字画实际只值8000多元  许某是走乡串户收购、买卖古董字画的个体户,俗称“产地皮”。

2014年9月,朱某经人介绍向许某买了一批字画,共31件。 双方谈妥这批字画价款为45万元,朱某当场支付了20万元,并写下了一张欠条:“今欠许某字画钱贰拾伍万元,欠款在11月底前全部付清。 ”同时他还写了一份证明,称“今和许某本着双方自愿成交一批字画,无论价值多少,东西真假,将来都不予退货,不产生纠纷”。   买来字画的第二天,朱某请了几位懂行的专家来甄别。 专家们认为,字画绝大多数是赝品,仅有的真迹也与售价相距甚远。 此后朱某多次与许某协商,认为字画是赝品,不愿支付余款。

许某表示,早有合同约定真假自负,不得反悔。

无奈之下,朱某向公安机关报案,称许某在字画交易中存在诈骗行为。

  公安机关将31件字画委托吴中区价格认证中心进行鉴定,结果鉴证价值仅为8150元,其中真品15件,约占47%。 赝品中,鉴定价格最高的单件字画为400元;真品中,鉴定价格最高的单件字画为300元。 经审查,公安机关以朱某控告的诈骗案没有犯罪事实,决定不予立案。   买家拒付25万余款,假画卖家反起诉  没想到,许某反而将朱某告上法院,要求其支付余款25万元。

朱某认为在交易之时,许某保证字画为真品,而实际上大部分为赝品,实际价值远低于交易价格,存在欺诈行为。

许某将市值不到万元的字画以45万元的高价出售给他,有违诚实信用原则,亦显失公平,故许某之诉请应予驳回。

  同时朱某提起反诉,要求撤销双方的买卖合同,许某退还已付画款20万元;如不能撤销,申请法院对双方交易价款进行调整,变更至双方“两不来去”。 对此,许某称其从未向朱某承诺字画为真品,字画行业存在“买卖自愿、真假自鉴”惯例,交易习惯不允许成交后轻易反悔,故不存在显失公平的情形,朱某之诉请应予驳回。   裁定  “真假自负”显失公平,法院不予支持  吴中法院一审认为,字画买卖行业之所以存在“真假自负”、“买假不退”的交易习惯,是由于字画买卖具有高风险、高利润的行业特点,且鉴别字画真伪需要专家、时间和费用,交易成本较高。

买受人朱某向出卖人许某出具“真假自负”证明,即是这一行业交易习惯的体现。 但此类交易同样应当合乎法律确立的诚实信用和公平的基本原则。   具体到本案中,交易所涉字画仅有一半不到系真品,即使真品也价值低廉,甚至低于部分赝品的价格,与45万元的总价完全不能对应。 对买受方而言,此种情形下的交易非但在结果上显失实体公平,且自交易之始即无概率意义上的程序公平可言。 故在本案中,如仍要求买受人坚守“真假自负”、“买假不退”的交易习惯,则有悖于诚实信用、公平正义与善良风俗。 本案所涉交易因显失公平,在合同价款上可变更,在根据交易的具体情形,充分考虑买卖双方在订立合同时的信息不对称、权利、义务不对等,权衡了双方认识能力与利益的情况下,法院作出判决,将本起交易价款调整为20万元。   宣判后,许某向苏州中院提起上诉。 日前,苏州中院判决驳回上诉,维持原判。 [责任编辑:陈畅]。

你可能也喜欢: